... dans l'article
http://monsyte.blogspot.com/2009/06/normand-baillargeon-donne-tribune.html
Voila à quoi se résume la réponse de YT:
"Quant au crétin relativiste faussaire Adurien : Il n'aura pas connaissance des 6 questions qui démontent complètement sa thèse absurde."
(En d'autres termes : "Moi j'sais pourquoi que c'est moi qu'ai raison mais j'te le dirai pas, nananèreuu!")
Passons sur le fait que je n'ai émit aucune thèse (je ne fais qu'invalider la sienne). Cette non-réponse ne fait que confirmer que YT n'a *RIEN* à répondre à mes "preuves en carton-pâte", puisque je ne fais qu'appliquer son propre raisonnement à une situation où tout le monde peut se rendre compte qu'il conduit à des résultats absurdes.
vendredi 5 juin 2009
mardi 2 juin 2009
blog déplacé
En réponse à http://monsyte.blogspot.com/2009/06/monsyte-vol-du-nom-de-mon-site-vol-du.html
"Dans tous les forums où j'interviens, cet imbécile et ses preuves en carton-pâte apparaissent."
Monsieur Toutain semble avoir du mal à venir à bout du carton-pâte, puisqu'il n'a toujours pas tenté d'emettre un début d'explication à propos de ces preuves (voir article précédent).
Mais concernant l'ancien nom, "monsytte.blogspot.com", répondant au sien "monsyte.blogspot.com", pour une fois je ne peux pas lui donner entièrement tort. Je n'ai pris le nom "monsytte" que par manque d'imagination, mais je conçois que cela puisse être pris pour une forme de "contrefaçon", et après tout même la plus infâme des marques a des droits. Je change donc de nom.
Yanick Toutain est maintenant invité à défendre sa théorie contre mes preuves en carton-pâte, sur mon blog ou le sien.
"Dans tous les forums où j'interviens, cet imbécile et ses preuves en carton-pâte apparaissent."
Monsieur Toutain semble avoir du mal à venir à bout du carton-pâte, puisqu'il n'a toujours pas tenté d'emettre un début d'explication à propos de ces preuves (voir article précédent).
Mais concernant l'ancien nom, "monsytte.blogspot.com", répondant au sien "monsyte.blogspot.com", pour une fois je ne peux pas lui donner entièrement tort. Je n'ai pris le nom "monsytte" que par manque d'imagination, mais je conçois que cela puisse être pris pour une forme de "contrefaçon", et après tout même la plus infâme des marques a des droits. Je change donc de nom.
Yanick Toutain est maintenant invité à défendre sa théorie contre mes preuves en carton-pâte, sur mon blog ou le sien.
Preuves en carton-pâte contre le "matérialisme" de Yanick Toutain
Yanick Toutain a une vision bien particulière de la physique et du fonctionnement de l'univers, qui lui fait constamment traiter Einstein de "crétin" ou de "menteur". Mais que valent son modèle et ses compétences en physique? Cet article en donne une idée. Sa lecture ne nécessite que très peu de connaissances.
Yanick Toutain prétend que les expériences de Michelson et de Zeilinger&Aspelmeyer (si vous ne les connaissez pas ce n'est pas un problème pour la suite) sont invalides, pour la raison suivante:
Ces deux expériences consistent, au départ, à viser un miroir avec des photons. Mais, dit-il, les expérimentateurs n'ont pas pensé que pendant le trajet du photon, la Terre (et donc la cible) avait le temps de se déplacer. Sa vitesse est selon lui de 1/60 de celle de la lumière. Ainsi si le photon parcours 6 mètres jusqu'à la cible, celle-ci a le temps de parcourir 10cm : le décalage entre l'endroit visé et l'endroit atteint est donc très conséquent. Si on visait initialement le centre du miroir on aurait en fait:
L'expérimentateur, immobile par rapport au miroir, observerait donc (V est le vecteur vitesse de la terre):
Mais dans ce cas comment expliquer que si on place un pointeur laser contre une surface plane, comme un mur ou le sol, le laser reste toujours parallèle à cette surface?
A l'extrême si cette surface est perpendiculaire au déplacement de la terre, le laser émis à disons 0.5 centimètre du mur devrait "s'écraser" sur celui ci au bout de seulement 0.5*60 = 30cm, ce qui serait facilement observable.
Exemple de ce qu'on pourrait observer. En bas à droite le laser s'écrasant sur le mur à 30cm.
Mais il n'y a même pas besoin de gaspiller quelques euros dans un pointeur laser pour invalider sa théorie : elle implique également qu'une arme à visée laser subit un décalage pouvant atteindre presque 1 degré, soit une erreur de 20cm pour une cible située à 12 mètres. En effet, que les photons (en rouge) atteignent la cible, implique que l'arme(en noire) est braquée non pas sur elle, mais sur sa position future :
Mais le plus fort est que l'erreur varie suivant l'orientation de l'arme par rapport au déplacement de la Terre. Si notre petit smiley pivote de 180°, la Terre ne se déplacera plus vers sa gauche, mais vers sa droite ; si il vise un autre objet, il ne tirera plus trop à gauche, mais trop à droite.
Malgré des demandes répétées Yanick Toutain n'a *JAMAIS* répondu à ces arguments.
On pourrait probablement imaginer une infinité d'autres expériences ou simples observations incompatibles avec l'idée d'une "Terre qui se déplace pendant le trajet du photon", de surcroit à une vitesse telle que les décalages seraient observables à l'œil nu.
Références:
Ce raisonnement est clairement expliqué au début de l'article:
PIQ : explication détaillée à la vitesse c/4
voire aussi:
Michelson n'a jamais fait d'expérience : miroir trop petits, pas de bras allongeable
et
Les photons passent à côté des miroirs.
Yanick Toutain prétend que les expériences de Michelson et de Zeilinger&Aspelmeyer (si vous ne les connaissez pas ce n'est pas un problème pour la suite) sont invalides, pour la raison suivante:
Ces deux expériences consistent, au départ, à viser un miroir avec des photons. Mais, dit-il, les expérimentateurs n'ont pas pensé que pendant le trajet du photon, la Terre (et donc la cible) avait le temps de se déplacer. Sa vitesse est selon lui de 1/60 de celle de la lumière. Ainsi si le photon parcours 6 mètres jusqu'à la cible, celle-ci a le temps de parcourir 10cm : le décalage entre l'endroit visé et l'endroit atteint est donc très conséquent. Si on visait initialement le centre du miroir on aurait en fait:
L'expérimentateur, immobile par rapport au miroir, observerait donc (V est le vecteur vitesse de la terre):
Mais dans ce cas comment expliquer que si on place un pointeur laser contre une surface plane, comme un mur ou le sol, le laser reste toujours parallèle à cette surface?
A l'extrême si cette surface est perpendiculaire au déplacement de la terre, le laser émis à disons 0.5 centimètre du mur devrait "s'écraser" sur celui ci au bout de seulement 0.5*60 = 30cm, ce qui serait facilement observable.
Exemple de ce qu'on pourrait observer. En bas à droite le laser s'écrasant sur le mur à 30cm.
Mais il n'y a même pas besoin de gaspiller quelques euros dans un pointeur laser pour invalider sa théorie : elle implique également qu'une arme à visée laser subit un décalage pouvant atteindre presque 1 degré, soit une erreur de 20cm pour une cible située à 12 mètres. En effet, que les photons (en rouge) atteignent la cible, implique que l'arme(en noire) est braquée non pas sur elle, mais sur sa position future :
Mais le plus fort est que l'erreur varie suivant l'orientation de l'arme par rapport au déplacement de la Terre. Si notre petit smiley pivote de 180°, la Terre ne se déplacera plus vers sa gauche, mais vers sa droite ; si il vise un autre objet, il ne tirera plus trop à gauche, mais trop à droite.Malgré des demandes répétées Yanick Toutain n'a *JAMAIS* répondu à ces arguments.
On pourrait probablement imaginer une infinité d'autres expériences ou simples observations incompatibles avec l'idée d'une "Terre qui se déplace pendant le trajet du photon", de surcroit à une vitesse telle que les décalages seraient observables à l'œil nu.
Références:
Ce raisonnement est clairement expliqué au début de l'article:
PIQ : explication détaillée à la vitesse c/4
voire aussi:
Michelson n'a jamais fait d'expérience : miroir trop petits, pas de bras allongeable
et
Les photons passent à côté des miroirs.
Inscription à :
Articles (Atom)